വായ്പ തിരിച്ചടവ് ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ആത്മഹത്യാ പ്രേരണയല്ല: കർണാടക ഹൈക്കോടതി

ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാ നിയമത്തിലെ (ഐപിസി) സെക്ഷൻ 306 പ്രകാരം ഒരു വ്യക്തി കടം വാങ്ങിയ കടം തിരിച്ചടയ്ക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുന്നത് ആത്മഹത്യയ്ക്ക് പ്രേരണയായി കണക്കാക്കില്ലെന്ന് കർണാടക ഹൈക്കോടതി ഒരു വിധിന്യായത്തിൽ പറഞ്ഞു. വ്യക്തിയെ ആത്മഹത്യയിലേക്ക് പ്രേരിപ്പിക്കുക എന്ന ഉദ്ദേശം ഇല്ലാത്ത കേവലമായ പീഡനമോ വായ്പ തിരിച്ചടവ് ആവശ്യപ്പെടുന്നതോ പ്രേരണയായി കണക്കാക്കില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ശിവശങ്കർ അമരന്നവർ വ്യക്തമാക്കി.

കവിത എന്ന സ്ത്രീയെ വിവാഹം കഴിച്ച രാജു ഒരു കുട്ടിയുമായി ഒന്നിച്ച് ആത്മഹത്യ ചെയ്തതാണ് ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ട കേസ്. തിരിച്ചടവ് ആവശ്യപ്പെട്ട് പീഡിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിച്ചയാളിൽ നിന്ന് രാജു പണം കടം വാങ്ങിയിരുന്നു. 2019 ഏപ്രിൽ 25 ന്, പരാതിക്കാരിയും മകളും രാജുവിന്റെ വീട് സന്ദർശിച്ചു, അന്ന് രാജു ആത്മഹത്യ ചെയ്തു. പിന്നീട് ഐപിസി സെക്ഷൻ 306 പ്രകാരം കുറ്റക്കാരനാണെന്ന് കണ്ടെത്തി, ഇത് ഹൈക്കോടതിയിൽ അപ്പീലിലേക്ക് നയിച്ചു.

പ്രോസിക്യൂഷന്റെ തെളിവുകൾ പ്രേരണ സ്ഥാപിക്കാൻ പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് വാദിച്ചു, വായ്പ തിരിച്ചടവ് ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ആത്മഹത്യയ്ക്ക് പ്രേരണ നൽകുന്നതല്ലെന്ന് ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. രാജുവിനെ ആത്മഹത്യയിലേക്ക് നയിക്കാൻ തങ്ങളുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന് യാതൊരു ഉദ്ദേശവുമില്ലെന്ന് അവർ വാദിച്ചു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക പ്രശ്‌നങ്ങൾ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ദാരുണമായ തീരുമാനത്തിന് കാരണമായിരിക്കാമെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

കർണാടക ഹൈക്കോടതി ഈ വാദത്തെ പിന്തുണച്ചു, “അപ്പീൽ/പ്രതി മരിച്ച രാജുവിന് പണം കടം നൽകിയിട്ടുണ്ട്. പറഞ്ഞ പണം തിരികെ ലഭിക്കാൻ അവർക്ക് താൽപ്പര്യമുണ്ടായിരുന്നു. മരിച്ച രാജുവിന്റെ ജീവനെടുക്കാൻ ഉദ്ദേശ്യമില്ലായിരുന്നു. അതിനാൽ, മരിച്ചയാളെ ആത്മഹത്യ ചെയ്യാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന ആരോപണത്തിന്റെ ഭാഗത്തുനിന്ന് വ്യക്തമായ സന്ദേശമില്ല.”

തെളിവ് നിയമത്തിലെ 101-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ആവശ്യമായ ഭാരം തെളിയിക്കുന്നതിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു, ഹാജരാക്കിയ സാഹചര്യങ്ങൾ കുറ്റകരമായ നിഗമനത്തിലേക്ക് നയിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് എടുത്തുകാണിച്ചു.

പ്രേരണാകുറ്റം സാധുവാകണമെങ്കിൽ ആത്മഹത്യയെ പ്രകോപിപ്പിക്കാനുള്ള ഉദ്ദേശ്യം ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്ന് ഊന്നിപ്പറയാൻ കോടതി നിരവധി നിയമപരമായ മുൻകരുതലുകൾ ഉദ്ധരിച്ചു. ആത്മഹത്യയുടെ ഓരോ കേസും അദ്വിതീയമാണെന്നും അത് വിവിധ ഘടകങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നുവെന്നും ഒരു സാഹചര്യത്തോടുള്ള ഒരു വ്യക്തിയുടെ പ്രതികരണം കാര്യമായി വ്യത്യാസപ്പെടാമെന്നും ഇത് എടുത്തുകാണിക്കുന്നു.

“മരിച്ച രാജുവിനെ ആത്മഹത്യയിലേക്ക് നയിക്കാൻ അപ്പീൽക്കാരന് / പ്രതിക്ക് ഉദ്ദേശ്യമുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് കാണിക്കാൻ തെളിവുകളൊന്നുമില്ല. ഏതെങ്കിലും കോണിൽ നിന്ന് നോക്കുമ്പോൾ, കടം വാങ്ങിയ പണം തിരിച്ചടയ്ക്കാൻ മരിച്ചയാളെ ഉപദ്രവിക്കുകയും ജീവനെടുക്കുമെന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്ന അപ്പീൽ/പ്രതിയുടെ പ്രവൃത്തി പ്രേരണയായി കണക്കാക്കില്ല,” ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. തൽഫലമായി, ഹൈക്കോടതി അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു, അപ്പീൽക്കാരന്റെ ശിക്ഷാവിധി റദ്ദാക്കി, മുമ്പ് അടച്ച ഏതെങ്കിലും പിഴകൾ തിരികെ നൽകാൻ നിർദ്ദേശിച്ചു.